GraphQL vs REST in Rust: Was man 2025 für das Backend wählen sollte

Einleitung: REST oder GraphQL – eine ewige Debatte, die wir mit Rust lösen

Wenn Sie in Rust programmieren und die Architektur für Ihre API wählen, haben Sie sich sicherlich gefragt: Was soll man wählen – das klassische REST oder das moderne GraphQL? Beide Ansätze haben eine Armee von Fans und eine Menge Hasser. REST wird vorgeworfen, Datenredundanz und "Geschwätzigkeit" zwischen Client und Server zu verursachen. GraphQL wird vorgeworfen, komplexes Caching und "höllische" Datenbankabfragen zu haben.

Aber sehen wir der Wahrheit ins Auge: Rust ist nicht JavaScript und nicht Python. Seine Philosophie sind Zero-Cost-Abstraktionen und maximale Leistung. Bedeutet das, dass einer der Ansätze besser für das Rust-Ökosystem geeignet ist? Lassen Sie es uns anhand realer Codebeispiele herausfinden.

In diesem Artikel werden wir nicht nur die Vor- und Nachteile auflisten. Wir werden zwei Microservices mit actix-web (REST) und async-graphql schreiben, ihre Leistung, Entwicklungskomplexität und Wartungsfreundlichkeit vergleichen. Los geht's!

Kurze Einführung: REST und GraphQL in 30 Sekunden

REST (Representational State Transfer) ist ein Architekturstil, bei dem jede Ressource (Benutzer, Artikel, Bestellung) eine eigene URL hat. Sie erhalten Daten über GET, erstellen sie über POST, aktualisieren sie über PUT/PATCH. Alles einfach und vorhersehbar. Aber oft erhalten Sie mehr Daten als nötig oder müssen mehrere Anfragen stellen, um zusammenhängende Entitäten abzurufen.

GraphQL ist eine Abfragesprache und eine Laufzeitumgebung. Der Client entscheidet selbst, welche Felder er benötigt. Eine einzige Anfrage – und Sie erhalten genau das, wonach Sie gefragt haben. Aber für diese Flexibilität muss man mit der Komplexität der Serverimplementierung und potenziellen Leistungsproblemen bezahlen.

In Rust werden beide Ansätze dank des Typsystems und der Asynchronität auf höchstem Niveau implementiert. Aber lassen Sie uns tiefer graben.

REST in Rust: Klassiker mit actix-web

Beginnen wir mit dem vertrauten REST. Als Beispiel nehmen wir einen einfachen Blog: Es gibt Benutzer, Artikel und Kommentare. In REST müssen wir mehrere Endpunkte erstellen.

use actix_web::{web, App, HttpServer, Responder, HttpResponse};use serde::{Deserialize, Serialize};

#[derive(Serialize, Deserialize)]struct Article {    id: i32,    title: String,    content: String,    author_id: i32,}

async fn get_article(path: web::Path<i32>) -> impl Responder {    let article_id = path.into_inner();    // Stellen wir uns vor, wir holen den Artikel aus der DB    let article = Article {        id: article_id,        title: "GraphQL vs REST".to_string(),        content: "Detaillierter Vergleich...".to_string(),        author_id: 1,    };    HttpResponse::Ok().json(article)}

async fn get_articles_by_author(path: web::Path<i32>) -> impl Responder {    let author_id = path.into_inner();    // Liste der Artikel des Autors    let articles = vec![        Article { id: 1, title: "Artikel 1".to_string(), content: "Text...".to_string(), author_id },        Article { id: 2, title: "Artikel 2".to_string(), content: "Text...".to_string(), author_id },    ];    HttpResponse::Ok().json(articles)}

#[actix_web::main]async fn main() -> std::io::Result<()> {    HttpServer::new(|| {        App::new()            .route("/articles/{id}", web::get().to(get_article))            .route("/authors/{id}/articles", web::get().to(get_articles_by_author))    })    .bind("127.0.0.1:8080")?    .run()    .await}

Alles sieht sauber und verständlich aus. Vorteile von REST in Rust:

• Einfachheit des Cachings auf HTTP-Ebene (ETag, Cache-Control).
• Transparente Struktur – jeder Endpunkt erledigt eine Sache.
• Einfache Integration mit beliebigen Clients (curl, Postman, Browser).

Aber es gibt auch Nachteile:

• Das N+1-Abfrageproblem. Um einen Artikel und den Autor zu erhalten, sind zwei Anfragen nötig. Oder man erstellt einen separaten Endpunkt mit JOIN.
• Over-fetching.<